El Tribunal de Sociedades de Turín acogió el recurso interpuesto por Procter & Gamble (asistido por los abogados Pier Luigi Roncaglia y Francesco Rossi, socio del despacho de abogados Spheriens) y emitió una medida cautelar el 13 de enero de 2023 con la que reconocía la protección del envase del conocido complemento alimenticio para favorecer el sueño “ZzzQuil”. La orden se obtuvo contra el complemento alimenticio “Dolce Sonno”, comercializado en un paquete considerado demasiado similar al del “ZzzQuil” de P&G.
Confusión, explotación de la notoriedad y forma del producto de otros.
En particular, el Tribunal de Turín consideró que el envase del suplemento “ZzzQuil” “parece tener un carácter distintivo y original en virtud de la muy intensa publicidad del producto realizada en Italia a través de campañas de comunicación masivas difundidas simultáneamente en varios canales publicitarios “. La Ordenanza establecía que “Este embalaje ha adquirido carácter distintivo en virtud de la muy intensa publicidad del producto realizada en Italia, a partir de 2019, por un coste de aproximadamente 21 millones de euros (como afirma la recurrente y no controvertido por la demandada), a través de campañas de comunicación masivas repartidas simultáneamente en diversas publicidades canales (en el sitio web, en las páginas de las redes sociales, a través de anuncios de televisión continuos, a través del uso de testimonios famosos, a través de iniciativas originales como el revestimiento de los tranvías de varias ciudades italianas, y a través del uso de eslóganes repetidos, que se han convertido en eslóganes – como “Solo dormí mejor”-)”.
LEA TAMBIÉN: Cómo hacer branding en 2022 a partir del empaque
Incluso el embalaje está protegido del riesgo de confusión.
Para la Corte, el empaque del producto ZzzQuik fue considerado distintivo y original, «El producto del demandado Dulce sueño, tal como se representa, parece imitar ilícitamente el envase del producto de P&G, porque parece incorporar todos los elementos identificativos». Según el recurrente, la conducta del competidor debía ser considerada ilegal de conformidad con el art. 2598 n. 1 del código civil, ya que la difusión de los suplementos de la demandada antes descritos entrañaba un peligro de confusión para el público, tanto como confusión real que lleva al consumidor a comprar por error la imitación en lugar del producto ya conocido, como por la fenómeno de la llamada confusión previa a la venta, es decir “la confusión que se produce sólo en el momento del primer contacto visual entre el consumidor y el producto del imitador”.
Parecerse, ese empaque similar que crea problemas
Por tanto, la imitación de los envases de la recurrente, los llamados parecidos, constituyó un caso típico de competencia desleal confuso, delito que también puede ser tipificado de conformidad con el art. 2.4 CPI, como infracción del signo distintivo de facto, en particular de la marca de forma de facto constituida por el embalaje del ZzzQuil. Todo ello agravado por el apego indebido al producto del competidor más conocido, en los términos del art. 2598 n 2 del código civil
Por lo tanto, el Tribunal concluyó que había un “parecido significativo juntas las dos latas, que en un examen sintético y global parecían pertenecer a la misma línea de productos, del mismo origen empresarial”, similitud que también parece encaminada a “explotar la extrema notoriedad adquirida, tras campañas publicitarias masivas” de la ZzzQuil .
La familiaridad con el producto también surge de su embalaje.
Por tanto, la Corte acogió las solicitudes cautelares propuestas por P&G, señalando cómo el caso puede “enmarcarse en el fenómeno del llamado parecido: es una práctica ilegal con la que un competidor, para facilitar las ventas de sus productos, imita a los la forma exterior global, y en particular los colores, de los envases de los productos más conocidos de otras empresas, incluso sin imitar necesariamente sus marcas, explotando así la familiaridad que tienen los consumidores con la apariencia de un producto muy acreditado en el mercado, obteniendo ahorro de las inversiones necesarias para el lanzamiento, o relanzamiento, del producto”: aportando así una definición precisa y lúcida de los denominados “look-alike”.
El artículo Si el embalaje es demasiado similar, es un delito. Una frase dice que viene de Revista Economía.
